2018年

提示信息

网络请求失败,请稍后重试.

1 自荐人

姓名:孙云英

法院:山西省太原市中级人民法院

部门:民四庭

电话:

女,1981年分配至太原市中级人民法院工作,现任民四庭副庭长

2 裁判要旨

叙事清楚,说理充分,行文格式规范,语言表述准确精炼。

3 自荐意见

4 推荐意见

5 专家评分

80.67

6 当前得票

0

珠海金晟照明科技有限公司与江苏现代照明集团有限公司专利权权属、侵权纠纷一审民事判决书

浏览量:       

山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋01民初316号
原告:珠海金晟照明科技有限公司,住所地广东省珠海市斗门区白蕉镇大托村刘家环工业区水厂路2号(厂房-A区)202、204号房。
法定代表人:畅育科,总经理。
委托诉讼代理人:李京海,广东珠明律师事务所律师。
被告:江苏现代照明集团有限公司,住所地江苏省高邮市送桥镇扬菱路。
法定代表人:朱文明,董事长。
委托诉讼代理人:于万江,男,1963年8月8日出生,汉族,该公司职工,住江苏省高邮市车逻镇朝阳大道180号。
原告珠海金晟照明科技有限公司与被告江苏现代照明集团有限公司侵害专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告珠海金晟照明科技有限公司的委托诉讼代理人李京海、被告江苏现代照明集团有限公司的委托诉讼代理人于万江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海金晟照明科技有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告立即停止制造、销售、安装等侵权行为,并立即拆除已安装的侵权灯具。2、请求判决被告向原告赔偿侵权损失人民币20万元。3、请求判决被告赔偿原告为制止侵权行为所支出的交通费1754元、住宿费554元、公证费1000元,本案原告支出律师费13000元,以上各项共计人民币16308元。4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由:2015年6月4日,原告向国家知识产权局申请了专利名称为”灯(中华之光)”的外观设计专利,并于2015年9月30日获得授权公告取得专利权,专利号为ZL201530179159.X。2016年原告发现,位于中车大同电力机车有限公司南侧道路(东西方向)两侧共有路灯灯头423个,路灯灯杆上铭牌显示该部分路灯的制造商为被告,并标明其名称、地址、联系电话等。该部分灯头的外观设计特征,与原告的上述”灯(中华之光)”专利外观设计完全相同,但原告并未授权被告实施该专利。被告未经许可,擅自制造、销售上述原告享有专利权的产品,系侵犯原告专利权行为,严重侵犯了原告的合法权益。据此,原告为维护自身合法权益,依法向贵院提起诉讼,请求法院依法维护原告的合法专利权利,支持原告的诉讼请求。
被告江苏现代照明集团有限公司辩称:一、原告的诉求无事实依据和法律依据。原告诉称位于中车大同电力机车有限公司南侧道路的路灯侵犯了原告名称为”灯”的外观设计专利权,此路灯系我公司制造和销售。事实是涉及本案的路灯灯杆系我公司制造销售,路灯灯头系我公司向其他生产厂家购买。原告根据灯杆”铭牌”认定我公司侵权,既无事实依据也无法律依据。二、我公司依法不承担赔偿责任。原告诉称涉案路灯灯头侵犯其专利权,是否侵权我公司不清楚。灯头中的灯罩是我公司于2016年9月28日向江苏省高邮市中恒电器有限公司购买,我公司具有合法的来源。根据我国《专利法》第七十条规定,即使涉案产品侵权,我公司也不承担赔偿责任。综上所述,请求法院查明事实,依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求,提交了三组证据:第一组1、专利号为ZL201530179159.X的专利证书。2、年费缴纳发票。3、专利权评价报告。第一组证据证明原告享有涉案专利及专利权利范围。第二组1、公证书。2、光盘。3、被告工商登记查询。第二组证据证明被告侵权的事实及被告主体资格。第三组1、机票行程单、车票、住宿费发票。2、公证费收据。3、委托协议。4、发票。第三组证据证明原告为制止侵权所支出的合理费用。被告质证认为,对第一组和第二组证据的真实性没有异议,但认为被告没有侵权。对第三组证据认为自己不是侵权人,不应当承担赔偿责任。
被告为支持其答辩理由,提交了二份证据:高邮市中恒电器有限公司提供的销售证明和购买发票,用以证明涉案被控侵权灯罩是其购买的。原告质证认为,发票没有原件核实,只能证明被告购买了高邮市中恒电器有限公司配件,不能证明与本案有关联性。
以上证据经庭审质证,结合原、被告的质证意见,本院认证如下:对于双方无异议的证据即原告的第一组、第二组证据本院予以确认。对原告的第三组证据,本院认为,原告为制止侵权必然产生费用支出,至于上述证据中的费用是否合理,本院将结合其他证据综合进行认定。对于被告提交的证据,并不能证明其所购买的灯罩配件就是本案被控侵权灯罩,对其关联性,不予认可。
根据对上述证据的认定以及双方当事人的陈述,本院确认以下事实:2015年6月4日珠海金晟照明科技有限公司向国家知识产权局申请了名为”灯(中华之光)”的外观设计专利,2015年9月30日获得授权,专利号为ZL201530179159.X。该专利目前处于有效状态。
本院经审理认定以下事实:珠海金晟照明科技有限公司是ZL201530179159.X的外观设计专利权人。该专利申请日为2015年6月4日,授权公告日为2015年9月30日。该专利年费已缴纳至2018年3月14日。2015年11月15日,在山西省大同市御诚公证处公证员陈润平、公证员助理袁国斌的监督下,原告的委托代理人范新明来到位于大同市中车大同电力机车有限公司南侧,对院内置放的路灯灯头及道路两侧的架起电杆(选其中一个)进行摄像加以固定。现场院内置放的灯架上有8个安装的灯球,测量其中一个灯球直径50公分,灯架上没有厂牌标识,用手拧开灯球顶部盖(螺母松动),对灯球顶部口的位置由袁国斌摄像加以固定;之后,又到院内对面北侧一个竖立的电杆,电杆底部有一侧贴有商标(现代照明,江苏现代照明集团有限公司,地址:扬州市北郊送桥工业园区,同时贴有电话号码及传真)。申请人确认道路两侧安装电杆共38个,每个电杆上安装由9个灯头。由公证员制作工作记录一份,光盘四张。2016年11月23日,山西省大同市御诚公证处出具了(2016)同御证民字第12603号公证书。
原告的外观设计专利特征为:包含了五项相似设计:设计1为基本设计,其特征为灯体的形状为圆球造型,下有托架,灯体的顶部为圆形的格栅散热器,托架与散热器之间安装有条纹灯罩,灯球内位于中轴的位置有竖向锥型反射体;LED光源置于灯罩内顶部,散热盖下方。设计2与设计1相比,灯罩不透明。设计3与设计1相比,灯罩表面有网格型条纹。设计4与设计1相比,灯罩表面有网格条纹,顶部散热器的格栅平直。设计5与设计1相比,灯罩完全透明。庭审中,原告明确被告侵犯了其专利设计4。
另查明,原告为维权支付律师费13000元,公证费用1000元,交通费用1754元,住宿费554元。
经当庭将被诉侵权产品图片与专利设计产品图片相比较,两者设计特征基本相同。
本院认为,原告享有专利号为ZL201530179159.X灯(中华之光)外观设计专利权,该专利至今在有效期限内,法律状态稳定,应受法律保护。
认定外观设计是否相同或近似,应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉上无差异,应当认定为相同;在整体视觉效果上无实质性差异的,应当认定为近似。本案中,将被诉侵权产品光盘上显示的灯与涉案专利进行比较,两者在整体视觉效果上无实质性差异,构成近似,故被诉侵权产品落入原告专利权的保护范围,被告应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告辩称其只生产了灯杆而没有生产灯的理由,没有证据支持,本院不予确认,原告请求被告停止制造、销售安装涉案产品合法有据,本院予以支持。
《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定,外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告未经原告许可而为生产经营目的制造、销售与涉案外观设计专利相近似的灯,其行为已侵犯原告的专利权,依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿数额,《中华人民共和国专利法》第六十五条规定,侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予1万元以上100万元以下的赔偿。本案中,原告主张经济损失具体数额为每盏路灯直接损失1500元,423盏路灯共计20万元,相加律师费用及诉讼支出的费用16308元共计216308元。本院认为,原告提供的证据不足以证明其因被侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益,亦未提供专利许可使用费供本院参照。本院将综合考虑涉案专利状况、侵权人的主观过错、侵权行为的性质、侵权的持续时间、后果等因素,酌情确定被告应当承担的赔偿数额。
关于原告要求判令被告立即拆除已安装的侵权灯具的诉讼请求,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》(二)第二十五条规定,为生产经营目的使用,不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品,且举证证明该产品合法来源的,对于权利人请求停止使用的主张,人民法院应予支持,但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。本案中,原告没有证据证明涉案灯的使用者大同电力机车有限公司知道涉案灯为侵权产品,本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上,依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条,《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条,最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》(二)第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告江苏现代照明集团有限公司立即停止制造、销售落入专利号为ZL201530179159.X灯(中华之光)外观设计专利保护范围产品的行为;
二、被告江苏现代照明集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告珠海金晟照明科技有限公司经济损失人民币5万元;
三、驳回原告珠海金晟照明科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4544元,由原告珠海金晟照明科技有限公司负担2000元,由被告江苏现代照明集团有限公司负担2544元。
如不服本判决,可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于山西省高级人民法院。
审判长  孙云英
审判员  段晋文
审判员  范红琴

二〇一七年六月十二日
书记员  王 瑛

7 留言评论

评论

扫码
投票

× 使用中国裁判文书网客户端扫一扫进行投票