2022年

提示信息

网络请求失败,请稍后重试.

1 自荐人

姓名:苟宇

法院:四川省广元市中级人民法院

部门:广元市中级人民法院执行局

电话:

苟宇,男,汉族,生于1982年3月,中共党员,大学文化,现任广元市中级人民法院执行局案件执行处副处长、一级法官。该同志2007年考入广元市中级人民法院,先后在刑事审判一庭、新闻宣传中心、执行局工作。该同志立足岗位不断调查、研究执行工作的实际情况,学习、求索执行工作的规律,提升业务技能。四次获得嘉奖、连续3年被评为“优秀公务员”、“先进个人”等荣誉称号, 2021年被广元市人民政府授予“广元市第五届先进工作者”、“郭兴利”式好法官、优化营商环境工作先进个人。

2 裁判要旨

对涉案资产评估是由评估机构为了特定目的、遵循适用的评估原则,按照法定程序综合运用相关专业技能,对特定资产的价值进行估算的过程。因此,评估报告出具后,没有法定理由不应启动重新评估。只有当事人或者利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的,才符合申请重新评估的条件。且执行程序中对案涉房产进行估价,只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段,其真实价值是通过市场来决定,也就是通过竞买人的最高竞价来确认。

3 自荐意见

4 推荐意见

5 专家评分

74

6 当前得票

1260

刘太志、郑国秀等其他案由执行复议执行裁定书

浏览量:       

四川省广元市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2021)川08执复16号
复议申请人(被执行人):刘太志,男,1952年5月23日出生,汉族,住四川省广元市利州区。
复议申请人(被执行人):郑国秀,女,1962年9月27日出生,汉族,住四川省广元市利州区,系刘太志之妻
复议申请人(被执行人):刘昊林,男,1986年8月4日出生,汉族,住四川省广元市利州区,系刘太志、郑国秀之子。
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州区支行,住所地广元市利州区,负责人:陈红英,行长。
复议申请人刘太志、郑国秀、刘昊林不服广元市利州区人民法院(2021)川0802执异25号执行裁定,向本院申请复议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
广元市利州区人民法院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州区支行(以下简称邮政银行利州支行)与刘太志、郑国秀、刘昊林金融借款合同纠纷一案中,对被执行人郑国秀名下位于广元市中区(现为利州区)宝轮镇云峰巷(东路)第1-2层营业用房进行评估、拍卖,三异议人对评估报告提出书面异议。广元市利州区人民法院审查后作出(2018)川0802执异25号执行裁定驳回三异议人的异议请求。三异议人不服,向本院申请复议,本院作出(2019)川08执复4号裁定,维持原异议裁定。三异议人向四川省高级人民法院提出申诉,四川省高级人民法院审查后作出(2019)川执监65号执行裁定,撤销本院(2018)川0802执异25号执行裁定和四川省广元市中级人民法院(2019)川08执复4号裁定,由广元市利州区人民法院重新审查。2021年6月1日广元市利州区人民法院重新审查后作出(2021)川0802执异25号执行裁定,驳回三异议人的异议请求,三异议人向本院申请复议。
广元市利州区人民法院查明:申请执行人邮政银行利州支行因与被执行人刘太志、郑国秀、刘昊林金融借款合同纠纷执行一案,该院于2017年10月23日立案受理。诉讼过程中,邮政银行利州支行提出保全申请,该院作出(2017)川0802执保170号民事裁定书,于2017年8月18日保全查封了郑国秀名下位于广元市中区(现为利州区)宝轮镇云峰巷(东路)第1-2层营业用房(建筑面积274.26平方米)。本案执行过程中,被执行人刘太志提出上述房产要拆迁,待房屋拆迁补偿款到位后即履行本案义务。2018年1月19日向广元市利州区三江新区棚户区改造指挥部办公室送达了冻结三被执行人应履行本案执行金额的房屋拆迁补偿款。2018年4月申请执行人得知被执行人的房屋不予拆迁,申请对上述房产进行评估。2018年5月12日该院移送广元市中级人民法院委托四川鹏程房地产土地评估有限公司对上述房产进行评估。2018年7月17日四川鹏程房地产土地评估有限公司作出川鹏房评(2018)第07-07号《房地产司法鉴定估价报告》,对被执行人郑国秀名下位于广元市中区(现为利州区)宝轮镇云峰巷(东路)第1-2层营业用房(建筑面积274.26平方米)确定市场评估参考价值为296.43万元。2018年7月26日郑国秀签收该评估报告。2018年8月初,被执行人刘太志、郑国秀、刘昊林对该估价报告提出书面异议,认为该估价报告对标的物估价太低,同时提出估价师刘阳的房地产注册估价师资格证已于2018年7月1日过期。该院收到该异议后,通过广元市中级人民法院技术室告知了四川鹏程房地产土地评估有限公司,该公司于2018年8月15日出具情况说明,称因工作人员疏忽,将估价师刘阳的过期注册证复印件(有效期至2018年7月1日)附在了报告内,该房地产估价师实际已于2018年4月延续注册换发了新注册证(有效期为2021年4月19日),并将新证附后。对该情况说明及新的注册证复印件院于2018年8月20日送达被执行人签收,被执行人仍认为估价报告对房屋的估价太低,要求给其一段时间由其自行出卖,广元市利州区人民法院同意上拍时间宽限一个月。2018年8月30日被执行人刘太志再次向广元市利州区人民法院反映其房屋评估价太低,广元市利州区人民法院再次答复其价格属评估专业问题无法改动,如其不能对评估的房产自行出卖,到期将网上公开竞拍。2018年9月28日广元市利州区人民法院将该评估标的物以评估价296.43万元为起拍价在淘宝网上拍卖。2018年10月30日广元市万信实业有限公司在网上以332.43万元的最高价竞拍得该标的物。后被执行人向广元市利州区人民法院提出执行异议,称未对其提出的评估报告异议答复的情况下就将标的物拍卖,程序违法,请求撤销拍卖,重新评估执行标的物。
2021年3月5日,广元市利州区人民法院致函四川鹏程房地产土地评估有限公司,要求其书面答复异议人刘太志、郑国秀、刘昊林针对评估报告所提相关问题:1.不合理。没有相关项目的价格、具体计算方式及价格来源;2.估价方式不合理。没有客观反映房地产的市场价格,且评估总价明显低于市场价格;3.评估报告中的注册房地产估价师虽到达现场,但未实际对所评估的对象进行详细勘察(仅拍几张照片);4.该评估报告没有对所涉房屋分摊的土地进行评估;5.评估房屋所涉的装修、水电等工程在评估报告中未体现,属于漏评。
2021年3月10日,四川鹏程房地产土地资产评估有限公司向广元市利州区人民法院复函称,我公司接受广元市中级人民法院的委托〈委托书号:(2018)广执评字第45号〉,对“利州区人民法院审理(执行)金融合同纠纷一案”中涉诉的被执行人郑国秀所属位于广元市中区(东路)第1-2层营业用房进行了价值评估,并出具了川鹏房评(2018)第07-07号《评估报告》。我公司对被执行人刘昊林、郑国秀、刘太志对该评估报告提出的相关异议回复如下:1.本次评估由我公司专业估价人员严格按照中华人民共和国国家标准《房地产估价规范》等法律法规进行,综合考虑了估价对象所处地理位置、临街状况、建筑规模大小等实物状况和区域同类房地产的市场行情和租赁收益状况,评估结果与估价对象实际个别因素条件和区域因素条件是相符的,不存在异议人所述估价方式及评估价格不合理的情况。2.本次评估注册房地产估价师进行了现场查勘、市场调查等评估相关的必要程序,未违反相关法律法规及规范要求,并无程序不当的情况。3.评估报告第9页估价限制条件第10条“本报告估价结果包括房屋建筑物及其占用范围内分摊的土地使用权和附属设施(水、电、气、视、讯及室内装饰装修等)的价格,房屋若与土地使用权和附属设施分割处置以及改变现时用途,本报告估价结果无效”。不存在异议人所说漏评的情况。4.根据本次评估对象的特殊状况,考虑其为法院处置资产,附加于评估对象上的各项因素相对较复杂,并且若以拍卖方式进行处置时,受其快速变现、拍卖成本、心理因素、信息不对称等因素影响,其处置价格一般会偏离其正常市场价值,报告使用者在具体使用本报告时应关注其特殊处置方式及当地房地产市场行情。5.本评估结论仅为处置参考价,不应当被认为是对评估对象交易时可实现价格的保证或最终市场成交价,报告使用者应当合理理解并恰当使用本报告结论,其最终市场成交变现价格应视竞买人的竞买情况由市场决定。经我公司了解,估价对象由人民法院在淘宝司法拍卖网上公开拍卖,程序透明且经过充分竞争最终成交,不存在损害异议人权益的情况。综上所述,本次评估结论是与估价对象的客观实际状况及市场状况和本次评估目的相适应的,是客观合理的。
2021年3月15日,广元市利州区人民法院针对异议人对评估报告的异议请求,向异议人刘昊林交代了相关权利。3月19日,广元市利州区人民法院向异议人刘昊林送达了四川鹏程房地产土地资产评估有限公司回复本院的《异议回复函》。5月18日,广元市利州区人民法院再次向异议人刘昊林进行了释明,其明确表示不需要相关行业协会提出专业评审,要求法院尽快异议审查。
广元市利州区人民法院认为,执行异议是对执行程序不服的执行救济制度,是当事人、利害关系人对执行机构的执行行为程序违法而享有的向执行法院提出请求纠正该执行行为的权利。
关于异议人请求依法确认广元市利州区人民法院在未对异议人提出的“执行异议”进行处理的情况下就将涉案房屋进行拍卖的行为(执行行为)错误并予以纠正的问题。《最高人民法院关于适用
关于异议人请求依法确认广元市利州区人民法院在执行本案过程中委托四川鹏程房地产土地评估有限公司于2018年7月17日对广元市利州区东路房屋的一、二层营业用房作出的评估报告:1.不合理。没有相关项目的价格、具体计算方式及价格来源;2.估价方式不合理。没有客观反映房地产的市场价格,且评估总价明显低于市场价格;3.评估报告中的注册房地产估价师虽到达现场,但未实际对所评估的对象进行详细勘察(仅拍了几张照片);4.评估报告仅仅对异议人广元市利州区东路房屋的一、二层营业用房作出评估,没有对所涉房屋分摊的土地(使用性质为出让)进行评估(即:违背了房地一体原则);5.评估房屋所涉的茶楼(茗德会所)的装修、水电气网等附属设施在评估报告中未体现是否进行评估(属于漏评)的问题。针对异议人提出的该异议请求,四川鹏程房地产土地资产评估有限公司向本院作出《异议回复函》予以书面说明,本院向异议人刘昊林送达了《异议回复函》并就相关权利予以释明,异议人就《异议回复函》的回复内容未提出异议并表示不需要向相关行业协会提出专业评审。2021年6月1日作出执行裁定,裁定驳回异议人(被执行人)刘太志、郑国秀、刘昊林的异议请求。
复议申请人刘昊林、郑国秀、刘太志称:1、请求撤销利州区人民法院(2021)川0802执异25号执行裁定;2、撤销利州区人民法院对登记在郑国秀名下位于广元市利州区东(路)第1-2层营业用房的拍卖行为或依法给予纠正;3、请依法裁定利州区人民法院拍卖上述房屋的行为错误、违法;4、对利州区无法正常经营造成的损失进行计算和赔偿。理由如下:1、利州区人民法院在对异议重新审查过程中,违背客观事实作出错误裁定;2、申请执行人无权对评估报告的合法性、执行行为的合法性、执行程序的合法性进行评价,即使评价也不具有实质意义;3、利州区人民法院异议裁定故意回避其执行程序违法、执行行为错误等问题,将其审查对象仅局限于异议人提出的异议范围,错上加错;4、本案中广元市利州区宝轮镇人民政府、广元市万信实业有限公司、利州区人民法院涉嫌相互勾结。共同损害复议申请人的合法权益;5、异议裁定适用法律错误。
本院查明:2017年10月23日广元市利州区人民法院受理申请执行人邮政银行利州支行与被执行人刘太志、郑国秀、刘昊林金融借款合同纠纷一案。执行中,执行法院通过本院技术室委托四川鹏程房地产土地评估有限公司对被执行人郑国秀名下位于广元市中区(现为利州区)宝轮镇云峰巷(东路)第1-2层营业用房(建筑面积274.26平方米)进行了评估。2018年7月17日评估机构作出川鹏房评(2018)第07-07号《房地产司法鉴定估价报告》,确定该营业房市场评估参考价值为296.43万元。2018年7月26日执行法院向郑国秀送达该评估报告,郑国秀签收并在送达回证上备注“该评估金额太低,不同意”。同日,被执行人刘太志、郑国秀、刘昊林以:1、评估报告没有相关项目价格、具体计算方式及价格来源;2、估价方式不合理,没有客观反映房屋的市场价格,评估总价明显低于市场价格;3、评估师刘阳的注册证书已过期,评估师到现场仅仅拍了几张照片,未对评估对象进行详细勘察;4、评估报告只对房屋一、二层营业用房进行评估,未对房屋分摊的土地进行评估;5、评估报告对房屋装修、水电等未进行评估等为由对该评估报告提出异议。收到异议申请后,执行法院告知评估机构四川鹏程房地产土地评估有限公司,该公司于2018年8月15日出具情况说明,称因工作疏忽将评估师刘阳已过期注册证复印件附在了报告内,刘阳实际已于2018年4月延续注册换发了新注册证(有效期至2021年4月19日),并重新提供了换发后的注册证复印件。2018年8月20日执行法院向被执行人送达《情况说明》,对被执行人提出房屋估价太低等问题,同意暂缓拍卖,由被执行人在15天内自行出售房屋。8月30日被执行人刘太志再次要求对案涉房屋重新评估。9月28日执行法院以评估价296.43万元作为起拍价在淘宝网上进行拍卖,10月30日广元市万信实业有限公司以332.43万元的最高价竞得该房屋。11月1日刘太志再次向执行法院反映案涉房屋评估价值过低,要求重新评估。12月3日利州区人民法院对三被执行人提出的异议进行立案受理,并于12月17作出(2018)川0802执异25号执行裁定,驳回三被执行人的异议请求。三被执行人不服异议裁定,向本院申请复议,本院作出(2019)川08执复4号执行裁定,驳回三被执行人复议请求,维持原异议裁定。三被执行人不服,申诉至四川省高级人民法院,该院作出(2019)川执监65号执行裁定,撤销本院(2019)川08执复4号执行裁定和利州区人民法院(2018)川0802执异25号执行裁定,由利州区人民重新审查。利州区人民法院重新审查后作出(2021)川0802执异25号执行裁定,驳回三被执行人异议请求。三被执行人不服异议裁定,向本院申请复议。
另查明:2019年3月20日,执行法院对案涉房屋一层的租户进行询问,了解到该房屋租期在当年7月份到期,该租户知道房屋进行拍卖,并未参与竞拍,同意自行腾退该房屋。3月26日执行法院发布公告,责令刘昊林、郑国秀、刘太志及房屋实际占有人在2019年3月29日前迁出二层房屋,到期仍不履行的,将依法强制执行。4月16日本案执行人员在宝轮镇人民政府和社区干部群众等见证下,对案涉房屋进行强制腾退。腾退前电话联系刘太志、郑国秀,两人均称病不能到场。两人儿媳妇刘雅婷到场配合腾退,并按刘太志、郑国秀的要求,将房屋内电视、电脑等电器搬至其楼上家中,其余物品暂存宝轮镇万信七号楼,告知刘雅婷由被执行人在1月内自行处理。上述腾退物品有清单为证,郑国秀、刘雅婷签字确认。
复议审查中,于2021年8月16日会见复议申请人(被执行人)刘昊林、刘太志时向其释明,三日内可向执行法院递交申请,要求其将评估报告书异议移送房地产行业协会予以专业评审,三复议申请人到期未向执行法院申请。
本院查明的其他事实与广元市利州区人民法院查明的一致,本院予以确认。
本院认为,本案争议的焦点为:1.执行法院评估、拍卖程序是否违反法律规定。2.关于评估程序是否严重违反法律规定。3.拍卖行为是否存在法律规定应予撤销的情形。4.执行法院对拍卖房屋强行清场,是否侵害了租赁人的合法权益,是否应该承担赔偿责任。针对上述焦点问题,本院评述如下:
一、关于执行法院评估、拍卖程序是否违反法律规定的问题。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务,人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条“在执行程序中,被执行人的财产被查封、扣押、冻结后,人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。、”第二条“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时,应当首先采取拍卖的方式,但法律、司法解释另有规定的除外。”、第四条“对拟拍卖的财产,人民法院可以委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的,可以不进行评估。”的规定,被执行人未履行法律文书确定的义务,法院有权拍卖被执行人的财产,对被执行人的财产查封后,应当及时进行拍卖,对需要拍卖的财产,可以委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。本案中,案涉房产系郑国秀为刘昊林提供的借款抵押物,经执行依据确认,申请执行人对该抵押物折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。刘昊林未能按期偿还债务,执行法院有权查封、拍卖、变卖上述抵押物。故,执行法院的查封、拍卖程序符合法律规定。
二、关于评估程序是否严重违反法律规定的问题。
首先,资产评估是由评估机构为了特定目的、遵循适用的评估原则,按照法定程序综合运用相关专业技能,对特定资产的价值进行估算的过程。因此,评估报告出具后,没有法定理由不应启动重新评估。只有当事人或者利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的,才符合申请重新评估的条件。本案中,案涉房产评估报告系人民法院委托的具有合法评估资质的专业评估机构按照相关法律法规及行业规范作出,所采用市场比较法及收益法属于房地产评估通行方法,复议申请人所提估价师刘阳不具备估价师资格、评估价格等问题已由评估机构作出书面解释并送达各复议申请人。对复议申请人提出评估报告遗漏房屋装修、水电网气及所涉房屋分摊土地的问题,川鹏房评(2018)第07-07号《房地产司法鉴定估价报告》第9页第十项“本报告估价结果包括房屋建筑物及其占用范围内分摊的土地使用权和附属设施(水、电、气、视、讯及室内装饰装修)的价格”可以看出,评估机构在对案涉房产进行评估时已将其纳入估价范围。其次,对案涉房产评估价格是否严重低于实际价值。执行程序中对案涉房产进行估价,只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段,其真实价值是通过市场来决定,也就是通过竞买人的最高竞价来确认。案涉房产经过37轮网络竞价,最终以3324300元的竞买价成交,最终成交价超出拍卖保留价360000元。证明案涉房产价格经过市场公开检验,从而佐证本案并不存在评估价格过低的问题。再次,针对复议申请人在本案执行过程中提出案涉房产评估方法、评估人员不具备资质、漏评、评估价值过低等问题,执行法院除对评估人员是否具备评估资质予以审查外,其余异议均交由评估机构作出书面回复,并未及时立案审查,存在程序瑕疵。在四川省高级人民法院通过执行监督程序撤销原异议、复议裁定并发回重新审查期间,执行法院、本院分别征询复议申请人意见,询问是否同意依照最高人民法院《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条的规定,将评估异议移送相关行业协会组织专业评审,但复议申请人未在规定期限内主张,应自行承担由此产生的不利后果。
三、关于拍卖行为是否存在法律规定应予撤销的问题。
关于撤销拍卖的法律依据,一是《异议复议规定》第二十一条规定有五种情形之一的,拍卖应予撤销:(一)竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通,损害当事人或者其他竞买人利益的;(二)买受人不具备法律规定的竞买资格的;(三)违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的;(四)未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的;(五)其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。二是《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定具备以下六中情形之一的,网络司法拍卖应予撤销:1、由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实,致使买受人产生重大误解,购买目的无法实现的,但拍卖的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外;2、由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误,严重损害当事人或者其他竞买人利益的;3、竞买人之间,竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通,损害当事人或者其他竞买人利益的;4、买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的;5、违法限制买受人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的;6、其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。本案中,执行法院于2018年10月29日至30日,通过淘宝网公开拍卖案涉房产,并公开发布拍卖公告,在拍卖公告中,执行法院对拍卖财产现状、权利瑕疵以及相关风险、责任承担等内容进行说明,竞买人亦是通过网络公开竞价方式取得案涉房产,复议申请人未举证证明拍卖过程有符合上述应予撤销的情形,对其请求不予支持。
四、关于执行法院对拍卖房屋强行清场,是否侵害了租赁人合法权益,是否应该承担赔偿责任的问题。
首先,在人民法院处置不动产的过程中,如承租人与被执行人签订租赁合同并对房屋进行装修的,应向执行机构主张“买卖不破租赁”和尽快通过诉讼途径向被执行人主张并在执行程序中参与分配,即承租人需达到上述请求的前提是享有合法有效的租赁权。本案中,复议申请人刘昊林称从母亲郑国秀处租得案涉房产开设“茗德会所”,但在案件执行、异议和复议程序中均未向审查机构提供与被执行人在设立抵押之前签订合法有效《房屋租赁合同》且按约支付租金的证据,无法证实其享有承租权。其次,复议申请人提出强制腾退造成其经济损失应予赔偿,复议申请人未提供经济损失的证据,即或其有证据证明损失存在,该损失也不属于本次执行复议审查范围。刘昊林若认为其在履行租赁合同中的合法权益受到侵害,可通过其他合法途径主张。因此,在案涉房产司法拍卖成交后,执行法院予以腾退符合法律规定。
综上,刘昊林、刘太志、郑国秀的复议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定,裁定如下:
驳回刘昊林、刘太志、郑国秀的复议申请,维持广元市利州区人民法院(2021)川0802执异25号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺 斌
审判员 唐 瑞
审判员 苟 宇
二〇二一年十月十九日
书记员 冯建民

7 留言评论

评论

扫码
投票

× 使用微信客户端扫一扫进行投票