2020年

提示信息

网络请求失败,请稍后重试.

1 自荐人

姓名:余慧玲

法院:青海省高级人民法院

部门:民事审判第一庭

电话:

2 裁判要旨

在建设工程施工合同中,发包人迟迟不予结算,能否以承包人提交的竣工结算文件作为工程款最终结算依据,实践中不好做出判断。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条:“当事人约定,发包人收到竣工结算文件后,在约定期限内不予答复,视为认可竣工结算文件的,按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的,应予支持”之规定,符合该条首要条件是双方当事人对此要有约定,无约定,即便承包方提交了竣工结算文件,发包方迟迟不予结算,亦不能适用该条。

3 自荐意见

4 推荐意见

第一,在建设工程施工合同纠纷中,适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条作为裁判依据的案例不多,法信搜索只有9篇案例,该文书也能为其他法院适用该条作参考。 第二,本案公平公正地审理得到当事人的信服,为优化营商环境提供有力的法治保障。本案一方当事人为我省重要企业之一,另一方当事人为外地企业。诉讼中,外地企业一直有“地方保护主义”的担心和疑虑,在拿到最终判决后,彻底信服青海法院的公平、公正。 第三,该判决书行文规范,结构完整,争点归纳准确,法理阐述透彻,条理清晰。

5 专家评分

79

6 当前得票

575

青海中发源实业有限公司与湖北省建工工业设备安装有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

浏览量:       

青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2019)青民终164号
上诉人(原审被告):青海中发源实业有限公司,住所地青海省西宁市城东区。
法定代表人:马义良,该公司总经理。
委托诉讼代理人:曹青萍,青海同一律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):湖北省建工工业设备安装有限公司,住所地湖北省武汉市武昌区。
法定代表人:徐国强,该公司董事长。
委托诉讼代理人:曹鸿雁,男,该公司项目负责人。
委托诉讼代理人:胡爱红,湖北首义律师事务所律师。
上诉人青海中发源实业有限公司(以下简称中发源公司)因与被上诉人湖北省建工工业设备安装有限公司(以下简称湖北建工公司)建设工程施工合同纠纷一案,不服青海省西宁市中级人民法院(2019)青01民初160号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后,依法组成合议庭,于2019年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人中发源公司的委托诉讼代理人曹青萍、被上诉人湖北建工公司的委托诉讼代理人曹鸿雁、胡爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中发源公司上诉请求:1.请求依法撤销(2019)青01民初160号民事判决书,驳回被上诉人全部诉讼请求;2.判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由:一、一审法院认定案件事实不清,适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《青海??时代广场一期商业机电安装工程施工合同》第六条第十项约定:”工程竣工验收合格后,乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料,双方参照本合同约定的结算方式进行工程竣工结算。收到乙方报送结算资料后,45个工作日内结算完毕,超出该时间视同甲方认可乙方的结算总价。”根据该条约定涉案工程的结算是建立在工程竣工验收合格之后,被上诉人向上诉人提交竣工验收报告及完整结算资料,双方参照合同约定的结算方式在45个工作日内结算完毕。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定:”建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。”竣工结算是建设工程的最后程序,须由建设方和发包方共同完成;建设工程结算不是单方行为,而是发包方与施工方达成合意的行为,是双方对工程造价的确认。一审无视上诉人与被上诉人尚未结算的客观事实,仅以被上诉人单方结算为依据,作出上诉人给付被上诉人工程款19517010.27元的错误判决,不但剥夺了上诉人行使工程价款结算的权利,同时也损害上诉人合法的实体权益。二、涉案工程并未结算,一审以被上诉人单方制作结算价款为依据,判决上诉人承担给付义务是错误的。被上诉人作为专业从事机电安装工程的公司,无视工程结算报告及资料提交的前提条件,即”工程竣工验收合格后”的合同约定,却依然违约向上诉人一般工作人员提交,显属无效行为。另,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条:”当事人约定,发包方收到竣工结算文件后,在约定的时间内不予答复,视为认可竣工结算文件的,按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的,应予支持。”本条款的适用必须满足特定条件,而上诉人与被上诉人在合同中约定的是无争议情况下双方在45天内结算完毕,并未约定答复时间及后果,上诉人认为该司法解释并不适用本案。一审认为”应当视为被告认可原告结算书的总价”,并确认”涉案工程应以原告提交竣工结算书中的结算总价款38393851.56元”适用法律错误。三、《商品房买卖合同(预售)》《协议书》并未解除,一审判决不当。上诉人与被上诉人分别于2018年7月2日、7月25日签订的2份以房抵工程款的《协议书》真实有效,上诉人按照被上诉人的授权与被上诉人指定的第三方签订了《商品房买卖合同(预售)》,且《协议书》特别约定”不得提出退房、换房要求,违约一方不仅要向守约方支付抵房总价10%的违约金,还要继续履行协议”,而一审在《协议书》《商品房买卖合同(预售)》未解除或终止的情形下,作出”该《协议书》价款不能从涉案工程竣工结算价款中扣除”的错误认定,是对上诉人权益的损害,更是违背《中华人民共和国合同法》相关规定。四、上诉人不应承担迟延付款利息。基于上述理由,鉴于上诉人与被上诉人对涉案工程至今未进行结算的客观事实,上诉人不应当承担迟延付款的利息。
湖北建工公司辩称,在一审判决书中,认定涉案工程已经竣工验收合格,上诉人已经认可被上诉人提交的竣工结算书的总价等事实清楚,一审判决公平合理,请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持原判。
湖北建工公司向一审法院起诉请求:1.判令被告支付竣工结算价款部分余款19174158.98元;2.判令被告承担延期支付款项截至2019年2月12日的违约金961990元及自2019年2月13日至付清之日期间万分之十的违约金;3.本案财产保全费、案件受理费等全部由被告承担。一审庭审中,湖北建工公司变更诉讼请求为:1.判令被告支付竣工结算价款部分余款19517010.27元;2.判令被告支付延期支付款项截至2019年4月2日的利息1392192.95元,支付第一项诉求款项自2019年4月3日至付清之日期间日千分之一的利息;3.本案财产保全费、案件受理费等全部由被告承担。
一审法院认定事实:2017年4月25日,原告作为乙方、被告为甲方双方签订《青海·时代广场一期商业机电安装工程施工合同》,约定被告将青海省西宁市城东区建国大街45号青海·时代广场一期商业机电安装工程发包给原告。合同第六条第十项约定:工程竣工验收后,乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料。双方参照本合同书约定的结算方式进行工程竣工结算。收到乙方报送结算资料后,45个工作日内结算完毕。超出该时间视同甲方认可乙方的结算总价。合同第二条第三项约定发包方式:本案工程是交钥匙工程,乙方包工、包料、包质量……、包同相关施工单位的配合工作、包图纸深化优化、包验收通过等。工程开工日期2017年4月25日,竣工日期2017年10月27日,总工期186天。暂估合同总价2000万元。违约责任:甲方未按约定支付款项的,按欠付金额承担每日万分之五的利息,并顺延工期;若超过付款日期21天,甲方承担双倍利息。结算方式:本工程结算总价按竣工图纸结合现场实际完成套取合同规定的定额计算。定额依据参照(青建工[2015]431号)《青海省房屋建筑与装饰消耗定额与基价》等计算。合同签订后,原告对涉案的机电工程进行了施工。其中,采暖工程2017年11月20日竣工投入使用,万达影院的通风、空调及排水、电气系统等于2017年12月23日投入使用,剩余工程是在2018年7月20日被告全部投入使用。2018年10月29日,被告收到原告提交的工程竣工结算资料、结算书等竣工结算文件。被告现已支付工程款1730万元(其中包含曹鸿雁个人借款5万元)。
2018年7月2日、25日,原、被告共签订2份《协议书》,约定被告用青海·时代广场三期3套商品房现房11号楼11203室、10号1151室、1156室分别冲抵所欠原告工程款1274520元。《协议书》签订后,被告于2019年1月16日与李爱军、曹鸿雁、何维强签订商品房预售合同,但未将该3套房屋实际交付买受人。
关于原告2018年10月29日报送给被告的竣工结算书中的结算总价能否作为确认涉案工程竣工结算价款的依据。一审法院认为,涉案建设工程是”西宁中发源项目一期商业综合体”的机电工程,属”青海·时代广场一期商业”房屋建筑工程的单项工程之一,该工程由建设工程业主被告直接发包给原告,合同约定涉案工程为交钥匙工程。工程于2018年7月20日被告全部投入使用,且2019年1月12日《时代广场一期商业机电工程验收移交》单中被告也书面确认:涉案工程”已完成交接””数量属实,运行正常”。故涉案工程已通过竣工验收,具备结算条件,被告抗辩关于涉案工程需要建设行政主管部门组织竣工验收备案才算竣工验收及质量存在问题的抗辩无事实和法律依据,一审法院不予采纳。2018年10月29日,被告的资料员严瑾签收原告递交的竣工结算书以及相关结算资料等结算文件:包括:1.《青海·时代广场一期商业机电安装工程结算书》共2册,原件2套;2.结算图纸复印件1套;3.工程材料品牌价格确认清单复印件1套;4.上述文件计量计价的”算王”和”广联达”版本及excel电子版等电子文档光盘2张。结算书汇总表载明结算总价38393851.56元,其中不计质保金的金额为6857025.77元。因双方施工合同中专门约定:”工程竣工验收合格后,乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的竣工结算资料””收到乙方报送竣工结算资料后,45个工作日内结算完毕。超出该时间视为甲方认可乙方的结算总价”。被告在收到该结算文件后45个工作日没有审核结算文件,依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条:”当事人约定,发包人收到竣工结算文件后,在约定期限内不予答复,视为认可竣工结算文件的,按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的,应予支持”之规定,应当视为被告认可原告结算书的总价。另根据双方合同约定结算方式:本工程结算总价按竣工图纸结合现场实际完成套取合同规定的定额计算。定额依据参照(青建工[2015]431号)《青海省房屋建筑与装饰消耗定额与基价》等计算。2018年10月25日,原告出具结算书中也注明涉案工程结算图纸依据甲方提供的图纸、定额及计费标准执行合同约定,定额内未计价材料和设备价格执行甲方的限价文件。结算书计算方式亦与双方合同约定相符,故原告提交的竣工结算书的总价应当作为涉案工程结算价款。被告认为原告的结算文件不能作为确定涉案工程竣工结算价款的依据,并于2019年4月23日提交书面申请要求对涉案工程已完成的工程量及价款进行司法鉴定的申请,一审法院不予准许。综上,涉案工程应以原告提交竣工结算书中的结算总价款38393851.56元,一审法院应予确认。
关于原、被告以房抵款协议书中的合同价款能否冲抵工程结算价款问题。一审法院认为,原、被告分别于2018年7月2日、7月25日签订了2份《协议书》:约定被告用3套商品房现房分别冲抵所欠原告的965264元、308896元工程款。为此,原告向被告出具了销售这3套商品房现房的委托书,但至今被告只签订了商品房预售合同,被告未将《协议书》约定的房屋交付给原告或者原告指定的购房人,亦未开具不动产发票,现原告不同意折抵工程款的情况下,该《协议书》价款不能从涉案工程竣工结算价款中扣除。
关于原告主张的迟延付款利息能否支持的问题。一审法院认为,依据合同违约责任中约定,被告迟延付款承担每日万分之五的利息,并工期顺延;若超过付款日期21天,被告承担双倍利息。即双方在合同中约定以承担逾期付款利息的方式承担违约金,但双方合同中超过付款日期21天则承担双倍利息即日利率0.1%的约定过高,一审法院以年利率24%计算利息予以支持。现原告主张的利息的计算包括进度款利息和竣工结算部分利息。具体计算如下:(一)被告迟延支付工程进度款利息:依据2份以房抵款《协议书》,被告应当在2018年7月2日向原告支付工程进度款965264元,应当在同月25日向原告支付工程进度款308896元。被告迟延支付此款,应当向原告支付利息计算为:1.2018年7月3日至2018年12月31日,计182天利息:965264元×(0.05%×21天+0.066%×161天)=112704元;2.2018年7月26日至2018年12月31日,计159天利息:308896元×(0.05%×21天+0.066%×138天)=31377元,合计144081元。(二)被告迟延支付竣工结算价款利息,合同约定竣工结算完毕后21天内,被告付至竣工结算价款的95%,余下5%作为质保金。涉案工程竣工结算价款38393851.56元,减去被告已付工程款1730万元,再预留5%的质保金1576841.29元(竣工结算价款38393851.56元-不留质保金的”限价”材料款6857025.77元=31536825.79元×5%),剩余工程款19517010.27元应予给付。因原告递交竣工结算文件时间是2018年10月29日,45个工作日后为2019年1月1日,再经过21天为同年1月22日。自此至2019年4月2日期间为71天。迟延支付应付竣工结算价款的利息为:19517010.27元×(0.05%×21天+0.066%×50天)=848989元。(三)截止2019年4月2日,能够确定迟延支付工程款的利息共计993070元(即144081元+848989元)。竣工结算款部分余款19517010.27元,在2019年4月2日以后的利息按照年利率24%计算,直到被告付清为止。
一审判决如下:一、中发源公司于判决生效后十五日内给付湖北建工公司工程款19517010.27元;二、中发源公司于判决生效后十五日内给付湖北建工公司延期支付工程款项利息993070元(截止2019年4月2日),并给付以工程欠款19517010.27元为基数,按年利率24%为标准计算从2019年4月3日起算至付清之日止期间利息。案件受理费147291元、保全费5000元,由中发源公司负担。
二审中,双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
二审庭审中,中发源公司认可湖北建工公司递交的结算资料是按合同约定进行的核算。
本院认为,根据各方当事人的诉辩意见及对一审判决事实的认可,本案争议的焦点:1.一审法院以湖北建工公司单方出具的结算报告中工程总价作为结算工程价款的认定是否正确;2.一审法院以房抵款《协议书》中合同价款不能冲抵工程款的认定是否正确;3.中发源公司应否承担迟延付款的利息。
一、一审法院以湖北建工公司单方出具的结算报告中工程总价作为结算工程价款的认定是否正确
中发源公司认为,按施工合同第六条第十项约定,须符合四个条件,即工程竣工验收合格、双方参照合同约定进行结算、在45个工作日内结算完毕、若不能在约定期限内结算完毕,视为认可乙方结算。本案案涉工程未竣工验收,双方也未进行结算,不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定。该司法解释规定的”答复”是一种单方行为,本案约定的”45个工作日结算完毕”则是双方行为,因此,该条不应适用于本案。
湖北建工公司认为,案涉工程已办理竣工验收且质量合格,被上诉人完全履行涉案施工合同约定的义务。竣工结算书也是按照合同规定的定额计算,符合合同规定。2018年10月29日,上诉人的资料员严瑾签收被上诉人递交的竣工结算书等结算文件,按照施工合同第六条第十项约定45个工作日内结算完毕,但是上诉人在期限内没有回复被上诉人。在约定结算期限内,被上诉人多次催促上诉人进行结算,上诉人均不结算,应视为上诉人已经认可被上诉人结算书的总价,应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定,一审法院判决正确。
本院认为,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条:”当事人约定,发包人收到竣工结算文件后,在约定期限内不予答复,视为认可竣工结算文件的,按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的,应予支持。”本案中,中发源公司和湖北建工公司签订《青海·时代广场一期商业机电安装工程施工合同》,该合同系双方当事人的真实意思表示,不违反法律法规强制性规定,合法有效。该合同中对结算方式约定:”工程竣工验收合格后,乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料。双方参照本合同书约定的结算方式进行工程竣工结算。收到乙方报送结算资料后,45个工作日内结算完毕。超出该时间视为甲方认可乙方的结算总价。”其成就条件为:工程竣工验收合格、承包人递交竣工结算报告和发包人签收、期限的约定,本案符合上述司法解释规定及双方合同的约定。理由如下:
第一,案涉工程竣工验收合格。湖北建工公司提交的证据:2019年1月12日《时代广场一期商业机电工程验收移交》载明:”竣工日期:2018年7月10日;移交日期:2018年12月31日;时代广场一期商业机电工程各系统已经交付使用(开业时间2018年7月20日),包括如下系统:1.给排水系统;2.电气系统;3.通风空调系统;4.采暖系统;5.排油烟系统。”该证据中,工程部一栏签署:”空调系统、采暖系统、排油烟系统,已完成交接”;物业公司签署:”设备数量属实,运行正常”,且有工程部、物业公司、施工单位三方的签名。一审庭审中,中发源公司认可2018年7月20日工程全部投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项:”建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用的,以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定,应认定案涉工程已通过竣工验收合格。
第二,2018年10月29日,湖北建工公司将案涉工程结算文件移交给中发源公司,该公司资料员严瑾签收。严瑾作为中发源公司的资料员,具有签收文件的职责,其签收行为应视为中发源公司的签收。在二审庭审中,中发源公司认可收到案涉工程结算文件,认可在合同约定的45个工作日内既没有看结算资料,也没有进行结算核对和答复,并认可案涉工程结算书是按照施工合同约定进行的结算,但主张工程款核算价过高,主张被上诉人违约向上诉人一般工作人员提交结算报告属无效行为的上诉理由,本院不予支持。另,2018年12月28日、2019年1月7日和1月14日,湖北建工公司通过给中发源公司韩东和马文军发微信的形式,催促对方进行结算审核及支付工程款,但中发源公司怠于履约,拖延结算及支付工程款,其应为自己的行为后果承担责任。
综上,本案双方当事人在合同中选择了约定的方式作为确定工程款的结算依据,是当事人意思自治的体现,该约定对双方当事人具有约束力。在湖北建工公司提交结算书文件后,中发源公司在约定期限内不予答复、不予审核,且对湖北建工公司的催促审核结算亦不予理会,一审法院以承包人单方出具的结算报告中工程总价作为结算工程价款的认定,并无不妥。涉案工程应以湖北建工公司提交竣工结算书中的结算总价款38393851.56元,应予以确认。中发源公司关于一审法院认定案件事实不清,适用法律错误,不应以被上诉人单方制作结算价款为依据的上诉理由,不能成立,本院不予支持。
二、一审法院以房抵款《协议书》中合同价款不能冲抵工程款的认定是否正确
中发源公司认为,根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条对于合同的解除、终止有明确的规定,《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条亦有规定,《商品房买卖合同(预售)》《协议书》并未解除,以房抵工程价款应有效。
湖北建工公司认为,双方签订的《协议书》有效,被上诉人按照约定出具了委托书,但是上诉人拒绝向被上诉人指定的受让人出具购房发票,而且要求重复支付购房款,不出具被抵房屋的不动产增值税发票,以房抵款无法成为现实,一审法院的裁判正确。
本院认为,2018年7月2日、7月25日,本案双方当事人分别签订2份以房抵款《协议书》,约定:”抵付方式:甲方给乙方(或乙方指定的第三方)出具中发源·时代广场的正式购房合同、交款收据,该购房合同、收据仅供乙方指定的购房者办理房屋所有权证书使用”,该《协议书》为双方当事人合意,应认定为有效。湖北建工公司按照协议约定出具了承诺函、授权委托书,以实现以房抵款的目的。中发源公司亦分别签订了《商品房买卖合同(预售)》,用3套商品房现房分别冲抵湖北建工公司的工程款965624元和308896元。本案双方当事人签订《协议书》,是湖北建工公司以顶账方式实现债权为目的,但是房屋买卖合同是一种特殊的买卖合同,标的物为不动产,所有权转移必须以办理房屋产权登记手续为条件。本案中,中发源公司未开具顶付工程款收据、未开具不动产发票,且房屋至今未交付,致使本案购房者无法办理房屋产权登记,以房抵款目的无法成为现实。另,二审查明,购房者李爱军、何维强、曹鸿雁已将房款支付给湖北建工公司,现以房抵款无法实现,明确表示”愿意放弃房屋买卖,湖北建工公司返还购房款”。
综上,一审法院认定《协议书》价款不能从涉案工程竣工结算价款中扣除,并无不妥。中发源公司上诉称一审法院在《协议书》《商品房买卖合同(预售)》未解除或终止的情形下,作出《协议书》价款不能从工程竣工结算价款中扣除的认定错误,此节上诉理由不能成立,本院不予支持。
三、中发源公司应否承担迟延付款的利息
中发源公司认为,不应该承担逾期付款的利息。按照合同约定违约责任是甲方未按约定支付工程款项,按欠付金额承担每日万分之五的利息,并顺延工期。工程进度款当时被上诉人没有提出,因为进度款是按照被上诉人的月报和产值来算的,工程最终结算之后如果超过21天不予付款,上诉人应当承担双倍利息或者是万分之五的利息,但是涉案工程并没有最终结算,所以上诉人不应当承担延期支付的利息。
湖北建工公司认为,《协议书》证明上诉人应在2018年7月2日和25日,分别向被上诉人支付工程进度款965624元和308896元。同时,上诉人应当支付欠付工程款及迟延支付利息。迟延支付应当按照合同约定支付利息,超过21天后应承担双倍利息。一审法院认为双倍利息约定过高,仅支持年利息24%的判决正确,应维持一审法院判决。
本院认为,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条:”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款:”借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”的规定,以及双方当事人签订的《青海·时代广场一期商业机电安装工程施工合同》违约责任:”1.甲方违约责任:甲方未按约定支付款项的,按欠付金额承担每日万分之五的利息,并顺延工期,若超过付款日期21天,甲方承担双倍利息”,付款方式:”双方全部结算完毕并收到发票后,21日内支付到工程结算造价的95%。工程结算价的5%作为工程质量保修金。”本案一审法院根据《协议书》确定的以房抵款数额,及湖北建工公司出具结算书中的工程总价为依据,以2018年10月29日湖北建工公司递交竣工结算文件后45个工作日,即2018年12月31日为竣工结算完成时间为节点,分段计算利息。本案迟延支付工程进度款利息计算时间为:《协议书》签订的2018年7月2日和7月25日次日到2018年12月31日;迟延支付竣工结算价款利息计算时间为:2019年1月1日至2019年4月2日(湖北建工公司诉求日期),以及未支付竣工结算工程款自2019年4月2日以后付清为止的利息,一审法院对迟延付款利息的分段时间认定准确。本案合同约定对欠付工程款以承担逾期付款利息的方式承担违约金,故中发源公司逾期支付案涉工程款,其应承担相应的违约责任。一审法院认为合同约定”若超过付款日期21天,甲方承担双倍利息”约定过高,并依职权予以调整,以年利率24%计算双倍利息认定,并无不妥,但一审法院对中发源公司应当在2018年7月2日向湖北建工公司支付工程进度款965624元,误写为965264元,差额为42元;其利息计算112704元,应为112746元。在认定截至2019年4月2日,中发源公司迟延支付工程款利息共计993070元,应为993112元,因湖北建工公司并未上诉,二审中亦未提出异议,并要求维持一审判决,故本院对该部分利息不予纠正。上诉人中发源公司以案涉工程未竣工验收、未结算不应当承担迟延付款利息进行抗辩,该上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上所述,中发源公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费147291元,由青海中发源实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁得春
审 判 员 王 伦
审 判 员 余慧玲

二〇一九年十月二十八日
法官助理 马惠芳
书 记 员 朱凯印

7 留言评论

评论

× 使用微信客户端扫一扫进行投票