2019年

提示信息

网络请求失败,请稍后重试.

1 自荐人

姓名:王桂丽

法院:黑龙江省七台河市中级人民法院

部门:民二庭

电话:

王桂丽,女,汉族,1984年10月出生,2006年6月加入中国共产党,黑龙江大学刑法学硕士研究生。2010年考入七台河中院,2016年首批入额,现任研究室副主任,借调民二庭工作。

2 裁判要旨

1.在债权出让人的同意下,债务人向债权受让人出具借据,应认定将转让权利通知债务人; 2.债权受让人委托债权出让人向债务人索要欠款,债权出让人与债务人签订以物抵债协议,若债权出让人签订以物抵债协议的行为未经债权受让人追认,则以物抵债协议对债权受让人不发生效力。

3 自荐意见

4 推荐意见

本判决书总结梳理了关于债权转让的两条实体法律适用规则,希望对当前司法实践提供参考价值: 第一,在债权出让人的同意下,债务人向债权受让人出具借据,应认定向债务人通知转让权利。本案中,在债权出让人宋国泉在场同意下,债务人娄、卜二人向债权受让人陈靖奎出具借据,正是其二人在知晓宋国泉债权转让通知后的行为。故该债权转让于其二人出具借据之时对其二人发生法律效力。因此,二审对其二人主张宋国泉未履行债权转让通知义务的观点,不予采纳。 第二,债权受让人委托债权出让人向债务人索要欠款,债权出让人与债务人签订以物抵债协议,若债权出让人签订以物抵债协议的行为未经债权受让人追认,则以物抵债协议对债权受让人不发生效力。本案中,债务人娄、卜二人未提供证据证明债权出让人宋国泉享有代理债权受让人陈靖奎与其二人签订以房抵债协议的权利,且宋国泉亦未以陈靖奎的名义签订以房抵债协议,宋国泉签订以房抵债协议的行为亦未经陈靖奎追认,故宋国泉签订以房抵债协议的行为,对陈靖奎不发生效力。

5 专家评分

78

6 当前得票

7982

陈靖奎、娄道荣债权转让合同纠纷二审民事判决书

浏览量:       

黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑09民终552号
上诉人(原审原告):陈靖奎,男,1950年5月25日出生,汉族,无业,住黑龙江省七台河市桃山区。
委托诉讼代理人:张宏志,黑龙江李晓彤律师事务所律师。
上诉人(原审被告):娄道荣,男,1958年5月2日出生,汉族,个体,住黑龙江省七台河市桃山区。
委托诉讼代理人:王晓灵,黑龙江宏昌律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):卜秀英,女,1973年1月27日出生,满族,无业,住黑龙江省七台河市桃山区。
委托诉讼代理人:王晓灵,黑龙江宏昌律师事务所律师。
原审第三人:宋国泉,男,1961年11月20日出生,汉族,七台河市新兴区长兴司法所所长,住黑龙江省勃利县,现住黑龙江省七台河市桃山区。
上诉人陈靖奎因与上诉人娄道荣、被上诉人卜秀英及原审第三人宋国泉债权转让合同纠纷一案,不服桃山区人民法院(2018)黑0903民初614号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人陈靖奎及其委托诉讼代理人张宏志,上诉人娄道荣、被上诉人卜秀英及其二人的委托诉讼代理人王晓灵,原审第三人宋国泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈靖奎上诉请求:1.撤销桃山区人民法院(2018)黑0903民初614号民事判决,判决娄道荣、卜秀英立即向陈靖奎偿还欠款370万元,并按照利率3%给付自2016年5月17日起至一审判决为止的利息;2.一、二审诉讼费用由娄道荣、卜秀英负担。事实和理由:一审判决认定事实不清、缺乏证据、偏离焦点。第一,一审判决偏离陈靖奎的诉请,判决缺乏事实依据和证据支持。2016年5月17日,陈靖奎从宋国泉处受让的债权数额为本金370万元及自2016年5月17日以后按照3分利计算的利息,而不是本金80.08424万元及自2017年10月31日起至借款还清之日利息,一审对陈靖奎受让债权的事实予以认定,但却更改陈靖奎受让的债权本金数额、时间及利息,欠缺事实依据,与本案的有效证据即娄道荣、卜秀英给陈靖奎出具的借据中的数额及利息严重不符。第二,一审以提起诉讼视为通知娄道荣、卜秀英债权转让的时间,实属错误。2016年5月17日,宋国泉就已经告知娄道荣、卜秀英债权转让给陈靖奎的事实,娄道荣、卜秀英对宋国泉将370万元的债权(包括自2016年5月17日以后按照3分计息的利息)转让给陈靖奎的事实是认可的,故娄道荣、卜秀英才给陈靖奎出具借据。其二人出具借据的行为,足以判断宋国泉不仅向其二人通知了债权转让的事实,而且其二人对宋国泉转让债权给陈靖奎的事实是认可的,否则就不会给陈靖奎出具借据。故债权转让通知的时间应当以出具借据的时间即2016年5月17日为准。第三,一审认定宋国泉与娄道荣、卜秀英签订的29套房屋买卖合同有效,并判定娄道荣、卜秀英应向宋国泉履行交付29套房屋的义务,实属错判。从时间上看,陈靖奎从宋国泉处受让债权的时间是2016年5月17日,至此,宋国泉对已经转让给陈靖奎的债权是不享有权利的,而宋国泉与娄道荣签订房屋买卖合同的时间却是在2017年10月30日,一审庭审中已经查明宋国泉不是为其而是替陈靖奎要账,其与娄道荣协商以房抵债也是抵给陈靖奎,而一审判定娄道荣、卜秀英应将29套房屋向宋国泉履行,混淆法律关系主体。娄道荣、卜秀英向宋国泉履行交付29套房屋的后果,将严重损害陈靖奎的利益,将是宋国泉将转让给陈靖奎的370万元及利息中的绝大部分款项又收归己有,那么,就会导致陈靖奎所受让的债权通过一审判决白白的送给了宋国泉。第四,宋国泉是替陈靖奎向娄道荣、卜秀英索要债务,其与娄道荣签订的房屋买卖合同并非是真正的房屋买卖,一审认定双方签订的房屋买卖合同有效是错误的。宋国泉与娄道荣的以房抵债的行为并没有完成,其双方签订以抵债为目的的房屋买卖合同是不具有法律效力的。宋国泉及陈靖奎一审提供的证人,在一审庭审中均已明确陈述及证明:娄道荣是以34套房子顶抵娄道荣、卜秀英欠陈靖奎的债权和利息,但双方因差19万元的价格分歧而没有最终达成抵债协议,即没有签订完房屋买卖合同。这一点一审庭审已经调查清楚,且一审法院还因此事去过东宁房产部门调查,并没有查到宋国泉和娄道荣房屋买卖的相关登记信息,但一审对这一事实没有予以正确认定,而是割裂了整个抵债事实,对没有完成的抵债行为予以认定,错误的判定娄道荣、卜秀英应向宋国泉履行交付29套房屋之义务。第五,一审将宋国泉与娄道荣签订商品房买卖合同是否成立生效的问题作为本案第一焦点,是错误的。本案是陈靖奎提起的债权转让纠纷,一审理应围绕陈靖奎的一审诉请来判断焦点问题,本案的第一焦点应是陈靖奎从宋国泉处取得的债权,及娄道荣、卜秀英在宋国泉将370万元的债权(包括转让后的利息)转让给陈靖奎时给陈靖奎出具的借据是否有效的问题,而不应是娄道荣与宋国泉签订的房屋买卖合同是否成立的问题。
娄道荣辩称,第一,娄道荣与宋国泉的债权债务关系已经结清,以房抵债的行为依法成立,合法有效。第二,宋国泉的债权转让行为不成立,宋国泉没有有效的债权存在,宋国泉没有依法通知娄道荣,一审判决对陈靖奎债权转让通知书及邮寄回执没有予以确认,娄道荣没有收到债权转让通知。第三,陈靖奎的债权不成立,陈靖奎已经就此在桃山区人民法院提起民间借贷诉讼,桃山区人民法院(2018)黑0903民初107号民事裁定驳回起诉,该裁定已经发生法律效力。综上,请依法驳回陈靖奎的上诉。
卜秀英辩称,同娄道荣的答辩意见一致。
宋国泉述称,同意陈靖奎的上诉意见。
娄道荣上诉请求:1.撤销桃山区人民法院(2018)黑0903民初614号民事判决,依法改判驳回陈靖奎的诉讼请求;2.一、二审案件受理费由陈靖奎负担。事实和理由:一审判决认定事实错误,适用法律错误。第一,一审判决关于娄道荣、卜秀英尚欠宋国泉借款本金80.08424万元的认定,属于认定事实错误。2016年5月17日,经双方结算,娄道荣、卜秀英欠宋国泉借款370万元的利息合计欠款138.1万元,此笔利息款经桃山区人民法院以(2017)黑0903民初1055号民事调解书结案,不存在娄道荣、卜秀英还欠宋国泉借款80.08424万元的说法。第二,一审判决适用法律错误。宋国泉对娄道荣、卜秀英已经不享有合法有效的债权,因双方的债权债务已经通过以房抵债方式或者法院调解方式结清,不存在剩余借款债权。合同法第八十条是关于权利转让时债权人所负有的通知义务及其通知的效力的规定。基于该规定,原合同的债权人未履行转让权利的通知义务,该转让行为对于原债务人不发生法律效力,受让人就无权要求原债务人履行合同义务,原债务人对受让人的履行请求具有抗辩权。一审以法院的送达行为视为债权人的通知行为,违背法律规定,就此认定债权转让对娄道荣、卜秀英产生效力,适用法律错误。
陈靖奎辩称,娄道荣的上诉理由不成立,上诉请求没有事实和法律依据,依法不成立,请依法驳回娄道荣的上诉。桃山区人民法院(2017)黑0903民初1055号民事调解书涉及的调解内容与本案没有关系,娄道荣的陈述属于对一审计算利息的认识错误。当然,一审对本案借款本金的认定也是错误的,应当是娄道荣、卜秀英尚欠陈靖奎借款本金370万元,并非一审判决的80.08424万元。2016年5月17日,娄道荣、卜秀英在亲笔书写给陈靖奎的借据上签名时,就视为其二人已经知道宋国泉将债权370万元转让给陈靖奎的事实,即已经接到了宋国泉的将债权转让给陈靖奎的通知。娄道荣、卜秀英的任何辩解改变不了其二人在给陈靖奎的借据上签字认可的事实。
卜秀英辩称,同意娄道荣的上诉意见。
宋国泉述称,第一,娄道荣、卜秀英在2014年、2015年分三笔向宋国泉借款共计370万元。2015年12月,其二人没有按约定偿还,宋国泉于2015年12月2日在桃山区人民法院起诉,同时提出保全申请,娄道荣、卜秀英找到宋国泉要求和解,娄道荣说钱不要花在法院,宋国泉说要钱,娄道荣说施工紧张。宋国泉说给他们找个下家,说自己还欠陈靖奎钱,说娄道荣、卜秀英可以找陈靖奎。娄道荣说行,于是就给陈靖奎打条。在宋国泉的公司里,娄道荣、卜秀英、郭永贵和宋国泉在场,娄道荣、卜秀英将宋国泉的借据收回,直接给陈靖奎出具借据,当时陈靖奎没到场,当天下午,由宋国泉把借据转给陈靖奎,该借据就是陈靖奎提交法院的借据,该借据是娄道荣、卜秀英亲自书写并按手印,这就是转账的事实。第二,关于商品房的事,陈靖奎与娄道荣之前并不熟悉,在债权转移时宋国泉就向陈靖奎承诺,如娄道荣到期不偿还,宋国泉负责帮助索要。故债权到期后,陈靖奎就让宋国泉向娄道荣催促偿还借款,宋国泉也多次找娄道荣索要借款,娄道荣以没钱为由拒不偿还。2017年10月,宋国泉到东宁再次索要借款,娄道荣说政府与其签订240户回购,钱上来就给陈靖奎。宋国泉不信,要求算账先签个回购转让担保,如果政府回购房上来结清借款,本息合同作废,否则就用该楼房抵债,娄道荣说行。经宋国泉和娄道荣结算,本金370万元、利息177万元,本息合计547万元,相当于33套楼房的价值,娄道荣同意签订33套楼房的买卖合同,于是,娄道荣拿了33套空白格式文书给宋国泉,并说让宋国泉先签字,说等33套全部签完再把合同给娄道荣签字盖章。可是当宋国泉签了29套房子买卖合同时,娄道荣说账算错了,双方发生争执。之后宋国泉又去东宁找朋友帮忙协商此事,还是没有达成合意。
陈靖奎向一审法院起诉请求:1.要求娄道荣、卜秀英偿还欠款本金370万元;2.要求娄道荣、卜秀英按月利率3%给付自2016年5月17日起至一审判决为止的利息;3.娄道荣、卜秀英承担诉讼费用。
一审法院认定事实:娄道荣、卜秀英向宋国泉借款370万元,2016年5月17日,双方结算娄道荣、卜秀英欠宋国泉借款370万元的利息为138.1万元,由娄道荣、卜秀英给宋国泉出具欠据一份。2017年9月19日经桃山区人民法院作出(2017)黑0903民初1055号民事调解书,双方协商该笔欠款于2017年9月21日前还清。娄道荣、卜秀英一直未偿还借款本金370万元。2017年10月30日,宋国泉与娄道荣、卜秀英对借款本金370万元及自2016年5月18日起至2017年10月30日的利息进行结算,此期间的利息按月利率3%,结算后确定尚欠借款本息合计547.6万元。经宋国泉与娄道荣协商以坐落东宁市北河沿龙腾嘉园房屋抵偿该款,双方实际签订29套房屋买卖合同,房屋总价款为483.05576万元。陈靖奎与宋国泉达成债权转让协议,宋国泉将对娄道荣、卜秀英所有的债权转让给陈靖奎。另查明,娄道荣为七台河市鑫达房地产开发有限责任公司的法定代表人,该公司为自然人投资。
一审法院认为,争议焦点:1.宋国泉与娄道荣签订的商品房买卖合同是否成立生效;2.宋国泉与陈靖奎之间的转让协议是否成立;3.债权转让对娄道荣、卜秀英是否产生效力。首先,宋国泉与娄道荣之间签订的商品房买卖合同是否成立生效。在商品房买卖合同签订前,宋国泉与娄道荣、卜秀英之间存在借款合同关系,由于娄道荣、卜秀英未偿还宋国泉借款本息,经双方重新协商对账,将借款合同关系转变为商品房买卖合同关系,将借款本息转为已付购房款,并对房屋交付、违约责任等权利义务作出约定。民事法律关系的产生、变更、消灭,除基于法律特别规定,需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。民事交易活动中,当事人意思表示的变化,除为法律特别规定所禁止外,均应予以准许。本案中,宋国泉与娄道荣经对账结算确定双方之间的借款本息数额为547.6万元,通过以房抵债的形式终止借款合同关系,而不是为双方之间的借款合同履行提供担保,意思表示真实,合同成立生效。其次,宋国泉与陈靖奎之间的债权转让是否成立。2017年10月30日,宋国泉与娄道荣结算确定债权金额为547.6万元,娄道荣同意以其开发建设的坐落东宁市北河沿龙腾嘉园部分房屋和车库抵偿借款本息,宋国泉同意并与娄道荣独立投资设立的七台河市鑫达房地产开发有限责任公司签订29套房屋买卖合同。娄道荣、卜秀英以房产抵偿欠款视为履行债务的一种方式,按月利率3%偿付借款利息是双方协商一致的真实意思表示,符合法律规定,已履行完毕。娄道荣、卜秀英尚欠宋国泉借款本金370万元,2016年5月18日至2017年10月30日期间的利息按月利率3%计算为193.14万元,已签订房屋价款为483.05576万元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”。由于宋国泉与娄道荣、卜秀英未明确约定债务清偿顺序,应以房屋价款总额优先偿还利息,剩余部分在借款本金中冲抵。截止2017年10月30日,娄道荣、卜秀英应给付借款本金370万元,利息193.14万元,房屋价款为483.05576万元,尚欠借款本金80.08424万元。基于娄道荣、卜秀英未完全履行还款义务,宋国泉将剩余借款债权转让给陈靖奎合法有效。最后,该债权转让对娄道荣、卜秀英是否产生效力。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力”。娄道荣、卜秀英抗辩未收到宋国泉或陈靖奎债权转让通知书,但法律未明确规定债权转让通知必须以债务人收到书面债权转让协议为准,陈靖奎起诉后法院对娄道荣、卜秀英进行送达时,视为娄道荣、卜秀英已收到债权转让通知,认定债权转让对娄道荣、卜秀英产生效力。债权转让金额为80.08424万元。对未履行还款部分的利息应调整为月利率2%,娄道荣、卜秀英应当按照该标准自2017年10月31日给付利息至欠款还清之日。综上所述,娄道荣、卜秀英应向宋国泉履行交付29套房屋的义务,宋国泉将剩余借款本金80.08424万元转让给陈靖奎成立有效,娄道荣、卜秀英应向陈靖奎偿还借款本金80.08424万元及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决:一、娄道荣、卜秀英于判决生效之日起偿还陈靖奎欠款本金80.08424万元及利息(自2017年10月31日起按月利率2%给付利息至欠款还清之日);二、驳回陈靖奎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11808.00元,减半收取5904.00元,由娄道荣、卜秀英负担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈靖奎提交如下证据:
七台河市鑫达房地产开发有限责任公司在七台河市市场监督管理局的营业执照信息、公司变更申请表、公司章程、股权转让协议。意证明:七台河市鑫达房地产开发有限责任公司的公司性质是有限责任公司(自然人投资或控股),并非独资公司。该公司最近的股权转让时间是2017年2月15日,娄道荣只是四个股东之一。一审判决第6页认定该公司是娄道荣独资公司,该认定系错误的。娄道荣涉及以公司财产偿还个人债务的情形,违反公司法规定。
经质证,上诉人娄道荣认为,第一,该证据不属新证据,该公司的工商登记信息在一审期间已经存在;第二,从该证据本身来看,娄道荣作为该公司股东和法定代表人,有权以娄道荣开发的房屋抵债,抵偿的是宋国泉的债务,是合法有效的;第三,至于一审判决的表述存在瑕疵的问题,不影响该公司与宋国泉签订的房屋买卖合同的效力。被上诉人卜秀英认为,与娄道荣的质证意见一致。原审第三人宋国泉认为,同意陈靖奎的举证意见。
本院经审查核实,对该组证据予以确认。
二审中,上诉人娄道荣、被上诉人卜秀英、原审第三人宋国泉没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实,本院认定如下:二审补充查明,2016年5月17日,娄道荣、卜秀英出具借据一份,借据记载:今借陈靖奎370万元,月利率3%,借款期限2016年5月17日至2016年12月17日,该笔借款分期偿还,2016年8月30日付本金100万元,2016年10月30日付本金100万元,2016年12月17日余欠本金和利息一起结清。娄道荣、卜秀英当场将该借据交给宋国泉,后由宋国泉将该借据转交给陈靖奎。关于其他事实,二审与一审查明的事实一致。
本院认为,本案的争议焦点是:1.是否存在债权转让的事实,债权转让对娄道荣、卜秀英是否发生法律效力;2.若债权转让发生法律效力,则债权转让的具体数额及债务清偿情况;3.是否存在达成以房抵债协议的事实及抵偿债权数额。
第一,关于债权转让的问题。娄道荣、卜秀英原向宋国泉借款370万元。2016年5月17日,娄道荣、卜秀英向宋国泉出具138.1万元的欠据一份,并标明该款系借宋国泉370万元的利息,且系结算至2016年5月17日的利息。同日,娄道荣、卜秀英又出具借款370万元的借据一份,并标明该款系向陈靖奎借款及借款期限自2016年5月17日起算,并当场将该借据交给宋国泉。陈靖奎、宋国泉均表示该借据记载的借款系宋国泉转让给陈靖奎的债权。卜秀英二审当庭对该借据质证表示娄道荣、卜秀英不认识陈靖奎,是宋国泉让其二人出具的借据,其二人是欠宋国泉的钱。故能够认定宋国泉已于2016年5月17日将其对娄道荣、卜秀英享有的借款本金370万元及利息的债权转让给陈靖奎。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力”的规定,本案中,在宋国泉在场同意下,娄道荣、卜秀英向陈靖奎出具借据,正是娄道荣、卜秀英在知晓宋国泉债权转让通知后的行为,且卜秀英二审当庭认可该事实。故该债权转让于2016年5月17日娄道荣、卜秀英出具借据之日对其二人发生法律效力。因此,对娄道荣、卜秀英主张宋国泉未履行债权转让通知义务的观点,本院不予采纳。一审认定陈靖奎起诉后法院对娄道荣、卜秀英进行送达时,视为娄道荣、卜秀英收到债权转让通知,该认定不当,二审予以纠正。
第二,关于债权转让的数额及清偿情况的问题。娄道荣、卜秀英向陈靖奎出具的借据载明借款370万元及月利率3%,故依法应认定该款项为债权转让数额。关于债务清偿情况,娄道荣、卜秀英除主张以房抵债外,未提供其他证据证明债务清偿情况。陈靖奎起诉主张娄道荣、卜秀英偿还本金370万元,并主张按照约定的月利率3%给付自2016年5月17日至一审判决为止的利息,该主张的利息包括约定的2016年12月17日借款期限届满后的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”的规定;第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定,本案中,借贷双方约定的月利率3%(即年利率36%)超过法律规定限度,故对于未偿还的借期内及逾期利息,应依法调整为年利率24%(即月利率2%)。陈靖奎起诉主张给付利息至一审判决时间,不违反法律规定,本院予以支持。因2016年5月17日当日的利息,已在宋国泉转让债权之前与娄道荣、卜秀英结算,故娄道荣、卜秀英应向陈靖奎给付自2016年5月18日起至一审判决时间2018年9月27日的利息。
第三,关于以房抵债的问题。其一,娄道荣、卜秀英主张其二人已于2017年10月30日通过以房抵债方式清偿对宋国泉的债务。而本案所涉债权,系陈靖奎已于2016年5月17日受让的宋国泉的债权。故在2017年10月30日,宋国泉对娄道荣、卜秀英已不再享有债权。且娄道荣、卜秀英未提供证据证明其二人已经与陈靖奎达成以房抵债协议并清偿陈靖奎的债权。其二,陈靖奎陈述其仅是委托宋国泉向娄道荣、卜秀英索要欠款,但其不知道宋国泉与娄道荣签订房屋买卖合同以房抵债的事情。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力”的规定,本案中,娄道荣、卜秀英未提供证据证明宋国泉享有代理陈靖奎与其二人签订房屋买卖合同的权利,且宋国泉亦未以陈靖奎的名义签订房屋买卖合同,宋国泉签订房屋买卖合同的行为亦未经陈靖奎追认,故宋国泉签订房屋买卖合同的行为,对陈靖奎不发生效力。
综上所述,陈靖奎的上诉请求成立,予以支持;娄道荣的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项,《中华人民共和国合同法》第四十八条、第八十条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定,判决如下:
一、撤销桃山区人民法院(2018)黑0903民初614号民事判决;
二、上诉人娄道荣、被上诉人卜秀英于判决生效之日立即偿还上诉人陈靖奎欠款本金370万元,并按照月利率2%给付自2016年5月18日至2018年9月27日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36400.00元,由上诉人娄道荣、被上诉人卜秀英负担。二审案件受理费36400.00元,由上诉人娄道荣、被上诉人卜秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长  王桂丽
审判员  杨青涛
审判员  丁文博

二〇一八年十二月十七日
书记员  石艳秋

7 留言评论

评论

扫码
投票

× 使用微信客户端扫一扫进行投票