2019年

提示信息

网络请求失败,请稍后重试.

1 自荐人

姓名:王芳

法院:山东省德州市中级人民法院

部门:民二庭

电话:

王芳,女,1983年2月1日出生,汉族,党员,经济法学硕士研究生,现为山东省德州市中级人民法院二级法官、副科级审判员,职务为民二庭副庭长。自2013年开始独立承办案件,主要从事民商事案件的审理工作。

2 裁判要旨

仲裁程序中的当事人亦可像诉讼程序中的当事人一样委托他人代其参加仲裁活动,但因仲裁在性质上是兼具准司法性的一种争议解决方式,因此为了有效维护仲裁当事人诉讼权利,亦应对代理人身份进行严格限制和审查,由此才能保证当事人的诉讼权利得到充分保障。本案中张沫旺不仅不是河北丰银园林绿化工程有限公司的员工,反而是朱俊鑫担任法定代表人的公司员工,故其代理人身份不符合关于代理人身份的一般法律规定,其以河北丰银园林绿化工程有限公司代理人身份在仲裁程序中作出的任何行为均不发生法律效力,故由此作出的仲裁裁决因违反法定程序应予撤销。

3 自荐意见

4 推荐意见

本案谈及的是仲裁程序中当事人委托人身份的限制问题。仲裁在性质上也是兼具准司法性的一种争议解决方式,委托他人代为参加诉讼的目的是为了有效维护自身诉讼权利,因此应对代理人身份进行严格限制和审查,由此才能保证当事人的诉讼权利得到充分保障。本案的指导意义在于,明确了仲裁程序中亦应参照民事诉讼法中有关代理人身份的法律规定对仲裁中的代理人身份进行审查和确定,且该观点是已被省高院仲裁复核庭予以确认,对同类案件的处理具有一定参考价值。

5 专家评分

0

6 当前得票

0

河北丰银园林绿化工程有限公司、朱俊鑫申请撤销仲裁裁决特别程序民事裁定书

浏览量:       

山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁14民特7号
申请人:河北丰银园林绿化工程有限公司,住所地河北省沧州市新华区建设南大街43号14-15。
法定代表人:俞华强,该公司董事长。
委托诉讼代理人:李博辉,河北铭鉴(盐山)律师事务所律师。
委托诉讼代理人:房瑞坚,山东铜镜律师事务所律师。
被申请人:朱俊鑫,男,1967年9月30日出生,汉族,住河北省沧州市新华区。
委托诉讼代理人:曹迎滨,河北八观律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘峰,河北八观律师事务所律师。
申请人河北丰银园林绿化工程有限公司(以下简称丰银公司)与被申请人朱俊鑫申请撤销仲裁裁决一案,本院于2018年6月8日立案后进行了审查。现已审查终结。
丰银公司称,撤销德州仲裁委员会德仲裁字(2015)第135号裁决书。事实和理由:2015年9月28日,朱俊鑫以请求确认其与丰银公司于2014年12月11日签订的协议有效等三项申请请求为由,向德州仲裁委员会申请仲裁。2015年9月29日,德州仲裁委员会受理该案,并于当日上午十时开庭审理,未给丰银公司一天的答辩及举证时间。张沫旺在没有合法代理手续的情况下代理丰银公司出庭参加仲裁,与朱俊鑫恶意串通,损害了丰银公司的合法权益。2015年10月8日,德州仲裁委员会作出德仲裁字(2015)第135号裁决书,但并未依法向丰银公司送达。直到2018年3月14日,朱俊鑫持仲裁裁决书向乡政府主张权利时,丰银公司才知道该仲裁裁决案件。丰银公司经阅卷得知,开庭过程中,朱俊鑫向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的主要证据,导致德州仲裁委员会作出错误仲裁裁决。综上所述,德州仲裁委员会未向丰银公司送达仲裁申请书、应诉通知书及仲裁裁决书,根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定,德仲裁字(2015)第135号裁决书违反法定程序,依法应予撤销,案涉协议书因内容违反法律规定应为无效。
朱俊鑫称,1.依据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条的规定,申请撤销仲裁裁决应当自收到裁决书之日起六个月内提出,丰银公司于2015年10月16日收到案涉仲裁裁决书,于2018年申请撤销已经超过法定期限,应当驳回其申请。2.撤销仲裁是特别程序,法院应只审查撤销的法定事由,丰银公司提出的所谓恶意串通损害其利益和案涉协议书内容违法无效的理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定事由,不属于法院审理范围。3.丰银公司提及的答辩和举证期限、送达仲裁文书等事项均是与仲裁时丰银公司的代理人的代理是否合法相关联,该代理人仲裁时有合法有效的代理权,因此丰银公司的该理由不成立。4.丰银公司提出所谓隐瞒有关证据,但并未说明具体事由,参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定,不可能出现符合该规定的事由,所以丰银公司的这一理由也不成立。综上,请求驳回丰银公司的撤销申请。
经审查查明:2015年10月8日,德州仲裁委员会对朱俊鑫与丰银公司确认合同效力纠纷一案作出德仲裁字(2015)第135号裁决书,裁决:一、朱俊鑫与丰银公司2014年12月11日签订的协议书合法有效;二、协议书中列明的土地承包经营权、地上树木及配套等设施设备产权归朱俊鑫所有;如遇政府征用,补偿款归朱俊鑫所有;三、本案仲裁案件仲裁费16920元,由丰银公司承担。朱俊鑫预交的16920元仲裁费不予退回,待执行时由丰银公司再支付给朱俊鑫16920元。
对双方有争议的证据和事实本院审查查明如下:
为证明案涉仲裁裁决存在法定撤销情形,丰银公司向本院提交了以下证据,分别是仲裁申请书、立案审批表、受理通知书、仲裁费减免申请、仲裁案件收费减免缓交审批表、应诉通知书、仲裁时丰银公司的法定代表人身份证明书、授权委托书两份、选定仲裁员回执、生效仲裁文书签发单、仲裁开庭笔录、德仲裁字(2015)第135号裁决书、送达回证及丰银公司的工商登记公示信息。丰银公司主张,上述证据能够证明:1.朱俊鑫于2015年9月28日申请仲裁,德州仲裁委员会于2015年9月29日受理该案并批准减半收取仲裁费;2.仲裁卷宗中丰银公司的法定代表人身份证明书的出具时间是2014年12月11日,明显早于申请仲裁时间,且两份授权委托书中记载的时间均是2015年9月28日,授权委托书中使用的是两种笔体,即授权委托书并非由一人所写。2015年9月23日丰银公司的法定代表人已由董子惠变更为庞文明,而仲裁卷宗中丰银公司法定代表人身份证明书中记载的法定代表人及在授权委托书上签字的却均为董子惠,上述证据能够证明张沫旺在仲裁期间系违法取得的相关代理手续。因张沫旺没有取得合法代理人身份,故选定仲裁员回执不具有合法性。2.德州仲裁委员会当天立案、当天审理,且审理时间不到一小时存在多处疑点;3.仲裁开庭笔录缺少仲裁员的签字,仲裁文书签发单中仲裁员“张洁”未签字,且裁决书送达回证中没有丰银公司、朱俊鑫的任何签字,说明丰银公司一直未收到案涉裁决书,丰银公司申请撤销仲裁裁决符合法律规定的期限。
朱俊鑫对上述证据进行质证后认为:1.丰银公司提交的证据均系其单方拍摄,对与法院调取的仲裁卷宗材料不一致的部分不予认可;2.丰银公司的上述举证并未围绕法定撤销事由进行说明,不具有证明力;3.根据仲裁卷宗显示,德州仲裁委员会立案受理、审理、裁决、送达材料齐全。仲裁时,丰银公司仲裁代理人已向仲裁委提交了完整的丰银公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明;4.因丰银公司系在2015年9月23日进行的工商变更登记,与仲裁时间仅差6天,受限于行政登记事项变更期限,丰银公司在仲裁时提交变更登记前的相关材料具有合理性;董子惠签名的授权委托书与加盖丰银公司印章的授权委托书中的授权委托内容一致,董子惠的签名不影响授权委托书的效力。代理人基于合法授权而在仲裁中选定仲裁员、放弃答辩期、签收送达回证等行为均对丰银公司有效;5.丰银公司的授权与申请仲裁的时间均为2015年9月28日,结合朱俊鑫及丰银公司住所地均在沧州市,且仲裁程序区别于诉讼程序即当事人之间更为融洽的基础,丰银公司事前知晓并同意出具授权手续、共同前往进行仲裁、仲裁委在短期内办理立案并进行开庭的行为均符合常理;6.生效仲裁文书签发单是仲裁委内部工作程序,仲裁员是在裁决书中签名还是在签发单中签名对当事人之间的权利义务没有实质影响。
为证明案涉仲裁裁决不应撤销,朱俊鑫向法院提交了以下证据,分别是仲裁卷中丰银公司的送达回证、三笔管理费收据及银行转账凭证,用以证明丰银公司仲裁时的代理人张沫旺已于2015年10月16日签署了裁决书送达回证,丰银公司提请撤销仲裁已超过法定期限,且仲裁裁决作出后朱俊鑫委托丰银公司对案涉树木进行管理,并向丰银公司支付了三笔共计250万元的管理费,能够证明丰银公司知晓裁决书内容且没有异议并在此基础上收取了管理费。为进一步证实张沫旺签署送达回证的时间,朱俊鑫还向法院提交了一份2018年4月3日的德州仲裁委员会调查笔录,张沫旺在该调查笔录中自认确是其在2015年10月16日签署的送达回证。
丰银公司对朱俊鑫提交的上述证据进行质证后认为,1.丰银公司在2018年3月15日查阅仲裁卷宗时卷宗中并没有张沫旺签字的送达回证,因此对送达回证的真实性有异议,申请对张沫旺的签字时间及仲裁生效文书签发单中仲裁员“张洁”的签字时间进行鉴定;2.对管理费收据及银行转账凭证的真实性不认可,钱虽然收到了但与本案无关;3.仲裁委对张沫旺的调查时间是2018年,是为弥补本案仲裁卷卷宗的合法程序而事后调查补充的,对证明目的不认可。为进一步证明朱俊鑫主张的委托丰银公司管理案涉树木的情况不存在,丰银公司又向法院提交了一宗丰银公司职工工资结算表,朱俊鑫质证后认为该工资表系丰银公司单方制作,且没有领款人签字,故对其真实性不认可,且认为与本案无关。因该工资表系丰银公司单方制作,是否真实无法核实,本院不予采信。
为证明张沫旺代理人身份不合法,丰银公司申请法院调取了案涉仲裁卷宗及张沫旺社会保险参保缴费证明。对上述材料,丰银公司质证后认为朱俊鑫担任法人的沧州市无线电一厂一直为张沫旺缴纳社会保险,说明张沫旺是该厂职工,其与朱俊鑫之间存在支配与被支配的利害关系,其代理丰银公司参加仲裁不符合法律规定。朱俊鑫质证后认可张沫旺是其员工及由沧州市无线电一厂为其缴纳社会保险的真实性,但主张丰银公司现法定代表人俞华强也认识张沫旺。因朱俊鑫对丰银公司所主张上述事实予以认可,故本院对张沫旺系朱俊鑫担任法定代表人的公司职工这一事实予以认可。
根据以上双方当事人举证、质证情况,本院认为,丰银公司提供的仲裁申请书、立案审批表、受理通知书、仲裁费减免申请、仲裁案件收费减免缓交审批表、应诉通知书、仲裁时丰银公司的法定代表人身份证明书、授权委托书、选定仲裁员回执、仲裁开庭笔录、德仲裁字(2015)第135号裁决书、送达回证、丰银公司的工商登记公示信息及朱俊鑫提供的张沫旺签字的送达回证均与仲裁卷宗内留存的材料一致,丰银公司对德州仲裁委员会2018年调查笔录未提出真实性异议,也认可收到朱俊鑫提供的管理费收款收据及银行转款凭证项下款项,故对上述证据的真实性本院予以确认,合法性及关联性需结合本案其他证据予以综合认定。对于丰银公司提供的生效仲裁文书签发单,与仲裁卷宗中的生效仲裁文书签发单内容不一致,真实性无法确定,本院不予采信。
为证明朱俊鑫仲裁时隐瞒足以影响公正裁决的证据,丰银公司向法院提交了一份案涉土地经营权价值评估报告及俞华强向朱俊鑫妻子马艳的转款记录,其中评估报告显示案涉土地价值为245821615元,双方签订协议后虽然俞华强当天收到了朱俊鑫转来的500万元,但当天就又将收到的款项转回给朱俊鑫妻子,双方签订的仲裁所涉转让协议已经解除。朱俊鑫质证后认为评估报告是丰银公司单方委托后在2017年作出的,在案涉仲裁之后,与本案无关;银行流水单据虽然真实但是系俞华强偿还双方之间借款的内容,也与本案无关,不属于法律规定的隐瞒证据的情形。庭审结束后,为证明双方之间的确存在借贷关系,朱俊鑫又向法院提供了一张2014年4月29日的借据及马艳的借记卡账户历史明细清单,用以证明双方之间存在借款关系,俞华强向马艳转款并非退还转让款。丰银公司质证后认为借据显示借款人是俞华强,与丰银公司无关,且缺少银行记录证实;借记卡账户历史明细清单中显示的转账记录是194万,与朱俊鑫主张的200万元不相符,且该转账也没有与之相对应的借据印证,也与本案无关。对上述证据,本院认为,上述证据所证明事实均与案涉仲裁裁决是否存在法定撤销事由的本案争议待证事实无关,本院均不予采信。
为进一步证实案件事实,丰银公司在庭审结束后还向法院提交了一份2017年6月13日的沧州日报、2015年至2017年的购树入库单及相应的付款凭证。朱俊鑫质证后对上述证据的真实性均有异议,且认为上述证据均证明的是法定撤销事由以外的内容,与丰银公司的案涉主张没有关联,报纸报道中的所涉土地面积为6000亩,与案涉转让土地面积3630亩不符,入库单是丰银公司单方制作,且与所附付款凭证不能一一对应。对此,本院认为,上述证据所证明事实均与案涉仲裁裁决是否存在法定撤销事由的本案争议待证事实无关,本院均不予采信。
为进一步证明丰银公司知晓案涉仲裁裁决存在、俞华强与张沫旺相识等事实,朱俊鑫在庭审结束后亦再次向法院补充提交了五份证据,分别是德州仲裁委员会德仲裁字(2015)第136号裁决书、2015年8月25日的《买卖协议书》及《买卖协议书》对应的收据和银行转款凭证、沧州市中级人民法院(2015)沧执字第406号执行裁定书。朱俊鑫主张,上述证据能够证明德州仲裁委员会在同一时间作出了德仲裁字(2015)第136号和德仲裁字(2015)第135号两份裁决书,且德仲裁字(2015)第136号案件所涉当事人河北丰银房地产开发有限公司(以下简称丰银房地产公司)在仲裁时的委托代理人也是张沫旺,现该裁决书已经法院强制执行完毕,丰银公司法定代表人俞华强实际明知存在两份裁决书,不存在不认识张沫旺的情况,且俞华强作为丰银房地产公司的实际控制人实际为张沫旺出具了相应的丰银房地产公司的完整、合法的代理手续。丰银公司对上述证据质证后认为:1.丰银公司及其法律代表人俞华强一直未见过德仲裁字(2015)第136号裁决书,该裁决书也是朱俊鑫虚假委托产生的,且在该裁决书执行过程中是因俞华强考虑到双方确实存在真实借款关系而在执行过程中与申请执行人达成调解意见;2.该仲裁裁决的执行并不能证明丰银公司知晓两裁决书的存在,亦不能得出张沫旺代理丰银公司仲裁系合法、有效代理的结论;3.丰银房地产公司也曾经考虑申请撤销上述仲裁裁决,但因考虑到取证困难而未申请撤销。本院认为,上述证据系在庭审结束后朱俊鑫又提交的逾期证据,证据虽然真实,但上述证据与本案无直接法律关系,本院不予采信。
另,庭审调查时,朱俊鑫提出丰银公司委托诉讼代理人之一的房瑞坚律师现为德州仲裁委员会仲裁员,根据《德州仲裁委员会仲裁员守则》第九条的规定应进行回避,本院对此依法进行了审查并责令房瑞坚律师退出了本案庭审调查。
本院认为,根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的,可以向仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销裁决:(一)没有仲裁协议的;(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿,徇私舞弊,枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的,应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的,应当裁定撤销”的规定,本案系申请撤销仲裁裁决,法院对仲裁裁决的审查仅限于对案涉仲裁裁决是否存在上述法定撤销情形进行审查。丰银公司主张张沫旺在仲裁时提供给德州仲裁委员会的授权委托书不真实,张沫旺代理人身份不合法导致仲裁程序违法。对此,本院认为,根据《中华人民共和国仲裁法》第二十九条“当事人、法定代理人可以委托律师和其他代理人进行仲裁活动。委托律师和其他代理人进行仲裁活动的,应当向仲裁委员会提交授权委托书”的规定,仲裁当事人可以委托他人代为参加仲裁活动,但仲裁法未对受托人身份作出进一步的明确规定。仲裁是纠纷当事人在自愿基础上达成协议,将双方纠纷提交非司法机构的第三者审理,由第三者公平公正地作出对争议各方均有约束力的裁决的一种解决纠纷的制度和方式,其在性质上是兼具准司法性的一种争议解决方式。因此,在仲裁法未对代理人身份进行进一步规范时可参照民事诉讼法的相关规定进行审查和确定。由《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人:(一)律师、基层法律服务工作者;(二)当事人的近亲属或者工作人员;(三)当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十六条“根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定,与当事人有合法劳动人事关系的职工,可以当事人工作人员的名义作为诉讼代理人”中有关委托代理人的相关规定可以看出,委托他人代为参加诉讼的目的是为了有效维护自身诉讼权利,因此应对代理人身份进行严格限制和审查,由此才能保证当事人的诉讼权利得到充分保障。结合本案情况,张沫旺不仅不是丰银公司员工,反而是朱俊鑫担任法定代表人的公司员工,其与朱俊鑫具有一定的利害关系,其代理人身份不符合关于代理人身份的一般法律规定。不仅如此,虽然张沫旺向德州仲裁委员会提供了加盖丰银公司印章、董子惠签名的两份授权委托书,但董子惠在授权委托书中签名时已非丰银公司法定代表人,故其签字授权行为不能对丰银公司发生法律效力,另一份授权委托书虽加盖了丰银公司印章,但与其他授权委托书及法定代表人证明书不能对应,无法相互印证。因此,本院认为,因张沫旺的代理手续不合法,其在仲裁程序中以丰银公司代理人身份进行的选定仲裁员、放弃举证期、参与仲裁庭审调查、签署仲裁文书送达回证等一系列行为均系无权代理行为。另,丰银公司申请对张沫旺在送达回证中的签字时间进行鉴定,因张沫旺代理人身份不符合法律规定,其不能作为丰银公司代理人参与仲裁程序,故无论其签字是否真实,其签署送达回证的行为均不发生法律效力,故对丰银公司的鉴定申请,本院不予准许。因未有适格的丰银公司代理人签收案涉仲裁裁决,故丰银公司在2018年向本院申请撤销仲裁裁决并未超过法定期限。综上,案涉仲裁裁决存在仲裁程序违反法定程序的情形,应当予以撤销。经报山东省高级人民法院报核批准,依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十六条规定,裁定如下:
撤销德州仲裁委员会德仲裁字(2015)第135号裁决。
申请费400元,由被申请人朱俊鑫负担。
审判长 王 芳
审判员 郑卫华
审判员 高红梅

二〇一九年一月十一日
书记员 李红光

7 留言评论

评论

× 使用中国裁判文书网客户端扫一扫进行投票